Ein Essay über das Ende der Ausrede
Es ist Morgen in einem Land, das sich für wach hält und tief schläft. Die Wecker klingeln. Viele stehen auf. Andere drehen sich um. Nicht weil sie krank sind. Nicht weil sie erschöpft sind. Nicht weil ihnen das Schicksal einen Fuß gebrochen hätte. Sondern weil sie irgendwann gelernt haben, dass Aufstehen nicht unbedingt nötig ist, wenn jemand anderes die Rechnung bezahlt.
Dieser Jemand heißt Staat. Und der Staat hat sich in Deutschland über Jahrzehnte daran gewöhnt, für beinahe alles zuständig zu sein – und wir haben uns daran gewöhnt, ihn für beinahe alles verantwortlich zu machen. Steigende Mieten?
Die Politik muss handeln. Fehlende Wohnungen? Die Politik muss handeln. Fachkräftemangel? Die Politik muss handeln. Rentenprobleme? Die Politik muss handeln. Inflation? Die Politik muss handeln. Integration? Die Politik muss handeln. Pflege? Die Politik muss handeln.
Es ist ein erstaunliches Ritual geworden: Wir bestellen, der Staat soll liefern. Und wenn die Lieferung nicht kommt, wird protestiert.
Deutschland hat sich daran gewöhnt, Bürger und Staat miteinander zu verwechseln. Der Bürger erwartet Versorgung, der Staat erwartet Wählerzufriedenheit – und beide vermeiden möglichst lange die unangenehme Frage, wer das Ganze eigentlich erwirtschaften soll. Die Antwort ist banal: Menschen, die arbeiten.
Die bequemste Lüge unserer Zeit
Es gibt eine der bequemsten politischen Lügen unserer Zeit: Wenn etwas nicht funktioniert, ist „die Politik“ schuld. Diese Formel hat einen unschätzbaren Vorteil. Sie entlastet jeden Einzelnen von der Notwendigkeit, über seinen eigenen Anteil nachzudenken. Man zeigt nach Berlin und kann die eigene Verantwortung bequem in der Hosentasche lassen.
Scheitert Integration, hat die Politik versagt. Steigen die Mieten, hat die Politik versagt. Fehlt es an Pflegekräften, hat die Politik versagt. Ist die Rente nicht mehr finanzierbar, hat die Politik versagt. Sind die Straßen kaputt, hat die Politik versagt.
Und wenn das eigene Leben nicht so läuft, wie man es sich vorgestellt hat, findet sich ebenfalls schnell eine Erklärung: das System, die Gesellschaft, die Umstände, die Kindheit, der Arbeitgeber, die Ungerechtigkeit, die anderen. Natürlich gibt es all das. Natürlich gibt es ungerechte Strukturen. Natürlich gibt es Menschen, denen das Leben schlechtere Karten gibt als anderen.
Aber irgendwann muss die Frage erlaubt sein: Wo endet das Problem – und wo beginnt die Ausrede?
Denn eine Gesellschaft kann sich nicht dauerhaft selbst therapieren, indem sie jedem Einzelnen erklärt, dass seine Schwierigkeiten grundsätzlich das Ergebnis äußerer Umstände seien. Das ist keine Humanität mehr. Das ist Infantilisierung. Das ist kollektive Verblödung.
Die Sozialmatratze
Der Sozialstaat ist eine zivilisatorische Errungenschaft. Er soll Menschen auffangen, wenn sie fallen. Krankheit, Behinderung, Arbeitslosigkeit, Alter, Schicksalsschläge – eine humane Gesellschaft lässt Menschen in solchen Situationen nicht einfach auf dem Boden liegen. Aber genau hier beginnt die entscheidende Unterscheidung:
Ein Sicherheitsnetz ist kein Wohnzimmer.
Ein Netz soll den Sturz verhindern. Es ist nicht dafür konstruiert, dass man sich darauf einrichtet. Doch genau diese Grenze ist zunehmend verschwommen. Aus dem sozialen Auffangnetz ist für manche eine Sozialmatratze geworden: weich genug, um den Aufprall zu vermeiden, bequem genug, um liegen zu bleiben – und mit genügend staatlicher Polsterung versehen, dass der Gedanke ans Aufstehen irgendwann geradezu unvernünftig erscheint. Das Problem ist dabei nicht der Mensch, der auf der Matratze liegt. Das Problem ist ein System, das ihm zu lange signalisiert:
Bleib ruhig liegen. Wir kümmern uns schon.
Wer Menschen dauerhaft jede Konsequenz ihres Nichtstuns abnimmt, darf sich irgendwann nicht wundern, wenn sie das Nichtstun zur Lebensform machen. Das ist keine Bosheit. Das ist menschliche Psychologie. Was sich lohnt, wird häufiger getan. Was sich nicht lohnt, wird seltener getan. Und ein System, das den Unterschied zwischen Anstrengung und Nichtanstrengung immer weiter verwischt, produziert irgendwann genau das Verhalten, über das es sich anschließend empört.
Die Arithmetik kennt keine Gefühle
Bei aller Empörung über soziale Ungerechtigkeit gibt es eine unangenehme Instanz, die sich nicht wegdemonstrieren lässt: die Arithmetik. Geld kann man verteilen. Man kann Schulden aufnehmen. Man kann Steuern erhöhen. Man kann Leistungen ausweiten. Man kann neue Programme beschließen und neue Behörden schaffen. Aber eines kann man nicht: denselben Euro zweimal ausgeben. Und irgendwann kommt die Rechnung.
Wer ernsthaft über einen finanziell tragfähigen Staat reden will, darf deshalb nicht nur über ein paar fragwürdige Subventionen oder Dienstwagen diskutieren. Das ist politische Folklore. Genau deshalb wird diese Diskussion so gerne vermieden. Denn über einen überflüssigen Fördertopf zu reden ist populär. Über eine sinnlose Behörde zu reden ist populär.
Aber darüber zu sprechen, dass auch Sozialleistungen Grenzen haben müssen, dass Erwerbsarbeit sich lohnen muss und dass ein Staat nicht unbegrenzt Menschen alimentieren kann, ist unbequem. Dann wird plötzlich mit Moral argumentiert. Als wäre jede Kürzung unmenschlich. Als wäre jede Forderung nach Eigenverantwortung bereits soziale Kälte. Als wäre der Staat moralisch verpflichtet, jedem Menschen unabhängig von seiner eigenen Leistung einen möglichst angenehmen Lebensstandard zu garantieren.
Nein. Ist er nicht.
Solidarität ist kein Freifahrtschein
Solidarität bedeutet, den Schwachen zu helfen. Solidarität bedeutet nicht, jedem die Folgen seiner Entscheidungen abzunehmen. Das ist ein gewaltiger Unterschied. Wer krank ist, braucht Hilfe. Wer behindert ist, braucht Unterstützung. Wer unverschuldet arbeitslos wird, braucht ein Netz. Wer alt ist und nicht mehr arbeiten kann, verdient Sicherheit.
Aber daraus folgt nicht, dass jeder, der arbeiten könnte, dauerhaft von denen finanziert werden muss, die arbeiten. Eine Gesellschaft, in der die Leistungsbereiten zunehmend das Gefühl bekommen, dass Anstrengung bestraft und Nichtanstrengung belohnt wird, zerstört ihre eigene moralische Grundlage.
Denn irgendwann stellt sich auch derjenige, der jeden Morgen um sechs Uhr aufsteht, die Frage: Warum eigentlich? Warum soll ich Überstunden machen? Warum soll ich mich fortbilden? Warum soll ich Verantwortung übernehmen? Warum soll ich mich selbstständig machen? Warum soll ich mehr verdienen wollen, wenn ein erheblicher Teil meines zusätzlichen Einkommens verschwindet, während andere mit deutlich weniger Eigenleistung ebenfalls über die Runden kommen?
Das ist der Punkt, an dem ein Sozialstaat beginnt, seine eigene Basis zu untergraben. Nicht weil er zu sozial ist. Sondern weil er Solidarität und Anspruch miteinander verwechselt.
Der eigene Hintern als letzte Reserve
Es gibt eine Grenze, an der die Verantwortung des Staates endet und die des Menschen beginnt. Diese Grenze heißt Eigenverantwortung. Sie ist nicht neoliberal. Sie ist nicht konservativ. Sie ist nicht sozial kalt. Sie ist schlicht erwachsen.
Er darf Unterstützung erwarten. Aber er kann nicht gleichzeitig erwarten, dass andere dauerhaft die Konsequenzen seines Lebens tragen.
Wer arbeiten kann, muss auch arbeiten.
Wer mehr arbeiten muss, um seinen Lebensunterhalt zu sichern, wird das vielleicht nicht schön finden. Das ist verständlich. Aber das Leben hat noch nie versprochen, dass jede notwendige Anstrengung angenehm sein muss. Unsere Eltern- und Großelterngeneration hätte über manche Dinge nicht drei Talkshows veranstaltet. Sie hätte sie getan. Zwei Jobs? Dann eben zwei Jobs. Früher aufstehen? Dann eben früher aufstehen. Sich etwas vom Mund absparen? Dann wurde gespart. Eine kleinere Wohnung? Dann zog man in eine kleinere Wohnung.
Natürlich war diese Welt nicht besser. Sie war oft härter, ungerechter und sozial erbarmungsloser. Aber sie hatte etwas, das uns zunehmend abhandenkommt: die Selbstverständlichkeit, dass das eigene Leben auch die eigene Aufgabe ist.
Heute wird aus einer Zumutung schnell ein gesellschaftliches Problem. Aus einem Misserfolg wird ein Anspruch. Aus einem Anspruch ein Rechtsanspruch. Und aus dem Rechtsanspruch schließlich eine Rechnung an die Allgemeinheit.
Wenn Fürsorge zur Entmündigung wird
Das vielleicht größte Missverständnis des modernen Sozialstaates besteht darin, dass Hilfe automatisch human sei. Das stimmt nicht. Man kann Menschen auch dadurch entmündigen, dass man ihnen zu viel abnimmt. Wer einem Menschen jede Schwierigkeit aus dem Weg räumt, nimmt ihm nicht nur Last ab. Er nimmt ihm unter Umständen auch die Erfahrung, eine Schwierigkeit selbst bewältigt zu haben.
Selbstwirksamkeit entsteht nicht auf der Sozialmatratze. Sie entsteht beim Aufstehen. Beim Scheitern. Beim erneuten Versuch. Beim Durchhalten. Beim Erleben: Ich kann das.
Ein Staat, der seinen Bürgern möglichst jede Zumutung ersparen will, produziert deshalb nicht zwangsläufig eine bessere Gesellschaft. Er kann eine Gesellschaft produzieren, die immer weniger Zumutungen aushält. Und eine Gesellschaft, die keine Zumutungen mehr aushält, wird irgendwann selbst zur Zumutung.
Der gefährliche moralische Reflex
Besonders gefährlich ist der Reflex, jede Kritik am Sozialstaat sofort moralisch zu delegitimieren. Wer Leistungen hinterfragt, ist herzlos. Wer Eigenverantwortung fordert, ist neoliberal. Wer Sanktionen verlangt, ist Menschenfeind. Wer Grenzen fordert, ist rechts.
Diese Etiketten haben eine praktische Funktion: Sie ersetzen die Auseinandersetzung. Man muss über das Argument nicht mehr sprechen, wenn man denjenigen, der es vorträgt, moralisch disqualifiziert.
Aber eine erwachsene Gesellschaft muss beides gleichzeitig können: helfen und fordern. Sie muss sagen können: „Wir lassen dich nicht fallen.“ Und gleichzeitig: „Aber wir erwarten von dir, dass du wieder aufstehst, wenn du es kannst.“
Genau diese Verbindung ist der Kern eines funktionierenden Sozialstaates. Nicht Kuschelpädagogik. Nicht Bestrafungslogik. Sondern Solidarität mit Erwartung.
Die Rechnung kommt trotzdem
Man kann ein Land eine erstaunlich lange Zeit über seine finanziellen Möglichkeiten hinaus leben lassen. Man kann Schulden machen. Man kann Leistungen versprechen. Man kann Reformen verschieben. Man kann Probleme an die nächste Regierung weiterreichen. Man kann sie sogar an die nächste Generation weiterreichen. Aber man kann die Rechnung nicht abschaffen. Man kann sie nur verschieben.
Und das ist vielleicht die bequemste Form politischer Feigheit: Heute die Zustimmung kassieren und morgen die Rechnung hinterlassen.
Die jungen Menschen von heute werden diese Rechnung bezahlen. Sie werden länger arbeiten müssen. Sie werden höhere Beiträge bezahlen. Sie werden möglicherweise weniger Rente erhalten. Sie werden eine alternde Gesellschaft finanzieren müssen, während gleichzeitig die Zahl derjenigen wächst, die auf staatliche Leistungen angewiesen sind.
Und dann werden wir ihnen vermutlich erklären, dass das alles sehr kompliziert sei. Nein. Es ist nicht kompliziert. Es ist nur unangenehm.
Runter von der Matratze
Der Sozialstaat muss wieder das werden, was er ursprünglich sein sollte: Sprungbrett statt Dauerlager.
Wer fällt, wird aufgefangen. Wer schwach ist, wird geschützt. Wer Hilfe braucht, bekommt sie. Aber wer wieder laufen kann, muss irgendwann selbst laufen. Und wer laufen kann, aber liegen bleibt, darf nicht erwarten, dass die Gesellschaft ihm bis ans Lebensende die Bettdecke richtet.
Das ist keine Grausamkeit. Das ist eine Zumutung. Und eine Zumutung kann manchmal genau das sein, was ein Mensch braucht.
Denn hinter der Sozialmatratze steckt eine viel größere Gefahr als bloß steigende Staatsausgaben. Es geht um die Frage, was für Menschen wir sein wollen. Menschen, die ihr Leben als eigene Aufgabe begreifen? Oder Menschen, die gelernt haben, für jede Schwierigkeit einen Schuldigen und für jede Anstrengung einen Anspruch zu finden?
Der Unterschied entscheidet nicht nur über Haushalte. Er entscheidet über die innere Statik einer Gesellschaft.
Der Wecker klingelt
Am Ende ist die Sache erstaunlich einfach. Der Staat kann Rahmenbedingungen schaffen. Er kann Chancen ermöglichen. Er kann Menschen auffangen. Er kann Ungerechtigkeiten korrigieren. Er kann helfen.
Aber eines kann er nicht: Er kann niemandem das Leben abnehmen und es für ihn führen. Irgendwann muss jeder Mensch selbst aufstehen. Und irgendwann muss auch eine Gesellschaft aufhören, so zu tun, als könne sie dauerhaft von immer weniger Schultern immer mehr tragen lassen.
Die Gesellschaft beginnt nebenan
Eigenverantwortung darf allerdings nicht mit Egoismus verwechselt werden. Wer sagt „Jeder ist für sich selbst verantwortlich“, hat die Idee einer Gesellschaft noch nicht verstanden. Der Mensch ist kein Einzelkämpfer. Er lebt davon, dass andere ihm helfen – und davon, dass er anderen hilft.
Vielleicht liegt genau hier eine der größten Chancen für einen Sozialstaat, der sich wieder auf seine eigentliche Aufgabe besinnt: Der Staat muss nicht alles selbst tun, was eine Gesellschaft auch selbst tun kann.
Warum muss für jeden einsamen alten Menschen eine staatliche Struktur erfunden werden, wenn nebenan jemand wohnt, der einmal in der Woche eine Stunde Zeit hat? Warum muss Einsamkeit immer erst zur professionellen sozialen Problemlage werden, bevor jemand reagiert? Warum kann ein Krankenhauspatient, der wochenlang keinen Besuch bekommt, nicht von einem ehrenamtlichen Besuchsdienst aufgesucht werden?
Solche Modelle gibt es längst. Ehrenamtliche besuchen kranke Menschen im Krankenhaus, begleiten Sterbende, unterstützen Angehörige, helfen älteren Menschen beim Einkauf, sitzen bei einsamen Menschen auf einen Kaffee, begleiten Menschen mit Behinderung oder engagieren sich in Unterstützerkreisen für Menschen, die im Alltag nicht alles allein bewältigen können.
Das Entscheidende daran ist: Hier wird Solidarität nicht beantragt. Sie wird gelebt. Und vielleicht brauchen wir davon wieder sehr viel mehr.
Vom Anspruch zurück zur Beteiligung
Eine Gesellschaft kann nicht funktionieren, wenn Solidarität immer nur als staatliche Leistung verstanden wird. Solidarität ist ursprünglich etwas viel Einfacheres: Ich sehe, dass jemand Hilfe braucht – und ich tue etwas. Nicht immer. Nicht für jeden. Nicht bis zur Selbstaufgabe. Aber dort, wo ich tatsächlich etwas tun kann.
Eine Stunde in der Woche mit einem alten Menschen spazieren gehen. Einen Nachbarn zum Arzt fahren. Für eine alleinstehende Frau den Einkauf mitbringen. Einem kranken Menschen im Krankenhaus Gesellschaft leisten. Einen Jugendlichen bei den Hausaufgaben unterstützen. In einem Verein mitarbeiten. Sich in einem Unterstützerkreis engagieren. Einen Menschen mit Behinderung zu einer Veranstaltung begleiten. Einem Angehörigen für zwei Stunden den Rücken freihalten. Das sind keine großen politischen Programme.
Was ist zu tun?
Der Wecker klingelt. Die alte Frage lautet: Was muss der Staat endlich tun? Die bessere Frage lautet: Was müssen wir endlich wieder selbst tun?
Vielleicht ist es Zeit, die Sozialmatratze nicht abzuschaffen. Aber vielleicht ist es Zeit, sie wieder als das zu benutzen, wofür sie gedacht war: zum Auffangen – nicht zum Dauerliegen.
Denn ein Land, das seinen Bürgern immer nur sagt: „Wir kümmern uns“, darf sich irgendwann nicht wundern, wenn sie verlernen, sich selbst zu kümmern. Und wer immer darauf wartet, dass jemand anderes aufsteht, sollte sich nicht wundern, wenn das Land irgendwann liegen bleibt.
Über den Autor:
Der Autor ist geprüfter psychologischer Berater (vfp), Heilpraktiker für Psychotherapie, hat ein postgraduiertes Studium in Psychologie zum Ph.D. (philosophy doctor) absolviert und erfolgreich an der Fortbildung zur Qualifikation ‚Psychosomatische Grundversorgung‘ der Landesärztekammer Hessen teilgenommen.
Er schreibt u.a. über die Übergänge zwischen Nähe und Autonomie, Bindung und Freiheit. Seine Texte verbinden psychologische Tiefe mit dem Blick auf den Menschen, der beides ist: verletzlich und fähig zur Wandlung.